nmz - neue musikzeitung

Die Frage lautet nun: Wie sähen die Kommentare aus, wenn in Fall A die Uhr ausgefallen wäre und niemand vorerst wüsste, wer der schnellere war, und wenn in Fall B das Tor ebenso zufällig auf der anderen Seite gefallen wäre? Wenn man über die Landschaft der Musikkritiken blickt, dann mag man mitunter ähnliche Kriterien in Aktion sehen. Der Niedergang der Musikkritik heute manifestiert sich ja nicht nur in ihrer abnehmenden Relevanz in Feuilleton, wo sie überwiegend zur nackten Opernregiekritik verkommt, sie dokumentiert sich auch im oft kläglichen Bemühen, minimalen Randbeobachtungen den Rang der Stichhaltigkeit einzuhauchen. Damit hält der Kritiker auch Abstand zum Publikum, denn ihm ist es gegeben, ein flüchtiges Verunklaren der Agogik, ein „kaum vernehmbares“ Schwanken des Tempos, eine um eine Spur zu spitz geratene Ansteuerung des Zieltons oder eine leichte Intonationseintrübung beim Alt in den tieferen Lagen kritisch wahrzunehmen.

Der Tenor lautet: Darauf kommt es eben an. Tut es aber in den meisten Fällen nicht, jedenfalls nicht in der Form einer Fehlerauflistung (was nicht heißt, dass genaue Detailbeobachtung, freilich nicht als gleichsam sportiver Selbstzweck, für die Kritik notwendig wäre).

Entscheidend sollte doch der kritische Dialog mit dem Künstler sein. Kleinkariertes Erbsen zählen wird immer mehr zur Attitüde der Eitelkeit und dient nicht der Auseinandersetzung. Musikkritik entzieht sich auf diese Weise dem Dialog. Vielleicht ist dies auch ein Grund, warum sie in letzten Jahren so sehr an Boden verlor.